Política: Elecciones y “partidos chicos"

En el Congreso de la República se viene discutiendo - y debe entrar al voto - una propuesta de ley referida a la denominada “valla” electoral. Esta establece que si un partido político registrado y participante en los próximos comicios electorales, no logran una votación acumulada superior al 5%, no podrá tener derecho a colocar representantes en el Congreso. Evidentemente, dicho límite afectará directamente a los denominados “partidos chicos”, algunos de ellos recientes y otros con cierta experiencia electoral.

El argumento principal es que hay demasiados partidos o movimientos (20-30), y que darle representatividad a todos los que por circunstancias electorales locales la cifra repartidora les favorezca, daría como resultado un Congreso excesivamente fraccionado. Y sobre todo, con representantes que no respondan a organizaciones estructuradas y con expectativas de permanencia en la actividad política como para orientar y/o responsabilizarse del accionar de su elegido.

Ahora bien, si ése fuera un argumento sostenible, el problema de fondo es el límite de adherentes que requiere cada partido para inscribirse como tal y participar en las elecciones. Actualmente, y tal como se ha referido, la cantidad de agrupaciones políticas es bastante crecida; sin embargo, ello es el resultado de que en su oportunidad se bajó el límite de adherentes para inscribir un partido –o movimiento- político, desde 640 mil firmas válidas en el ’98, hasta las 140 mil que actualmente se requiere. Es decir, que de la cifra anteriormente requerida para inscribir un partido o movimiento, actualmente se puede obtener cuatro inscripciones. Entonces, las razones andan por otro lado... ¿Manipulación de resultado?... Podría ser.

Analicemos esta posibilidad. En primer lugar, una inscripción de partido puede estar motivada por: (i) su natural presencia política, digamos “tradicionales” - 4 de ellos -; (ii) por el deseo de incursionar con una propuesta electoral que suponen “responde” a las expectativas del electorado; y (iii) por ser un buen “negocio”. Cualquiera de las dos primeras sería razonable, pero la tercera motivación, propia de los denominados -graciosamente- “partiduchos”, y que son bastante conocedores del teje y maneje del “negocio”, merece especial atención.

En dicho caso, hay un cálculo bastante sencillo. Se “oferta” un lugar en la lista de 120 candidatos, cuyo “aporte” a recibir está en unos 6 mil dólares promedio, por lo cual los “directivos” recibirán no menos de 720 mil dólares. Aparte, se compromete a asumir sus gastos de campaña, lo cual favorece a los directivos-candidatos. Pero, ésa es la primera parte del “negocio”, la segunda parte es la de “facilitar” el traspaso de sus votos hacia otro partido y/o candidato con dinero pero sin ganas de “ensuciarse” los zapatos, a fin de que logren los votos suficientes para ser elegido. Usted se preguntará después de las elecciones ¿Y éste de dónde sacó ésa votación?... así como también, ¿Cómo se hace el traspaso?... En verdad no hay mucho misterio... A propósito, porque creen ustedes que han recibido tantos “golpes” la Jefa de la ONPE... Esperamos que haya “resistido” las presiones para no hurgar demasiado...

Finalmente, a éstas alturas de lo tratado, usted tiene más o menos claro que sistemáticamente se ha ido bajando el límite de adherentes para facilitar la dispersión y trasvase de votos, que por lo general beneficia a partidos cuyos líderes no son “carismáticos” pero siempre logran una relativa representación que les permite negociar cuotas de poder (o de gobierno). Entonces porque se pretende a éstas alturas establecer "vallas"... ¿Será para incrementar el trasvase de votos?... Porque es natural que supongamos hacia donde pasarían los votos de quienes no tendrían el chance de colocar representantes Si amigos... a los que reciben financiamiento de grupos a cambio de hacer lobbies para obtener leyes o decretos a su favor. Como decía alguien... no hay cena gratis. ¿Y el país?... Bueno, ya le tocará su oportunidad...