TLC y Uruguay... o cuando la cordura se impone

El presente artículo, publicado en la fecha en el diario uruguayo ULTIMAS NOTICIAS, lo considero de transcendental importancia para revitalizar el proceso de integración económica-comercial en el ámbito sudamericano. No sólo por la posición adoptada por el presidente uruguayo Tabaré Vásquez, en cuanto a la pertinencia para su país de suscribir el TLC con EE.UU., sino de manera particular porque refleja un real y concreto interés por el futuro de las negociaciones multilaterales, en cuanto estrategia y marco orientador para consolidar el gran mercado latinoamericano y en particular el Mercosur. Por supuesto, más allá del interés norteamericano –y estrategia alterna- en desmembrar la comunidad y vincular a cada uno de nuestros países -bilateralmente y TLC’s de por medio- en un esquema de dependencia y subordinación económica-comercial... y donde se contaba -al parecer- con un apoyo clave en el Ministerio de Economía... ¡No, no es coincidencia!. (NOTA.- Los subrayados son míos).

ULTIMAS NOTICIAS - 29.09.06

El presidente sorprendió ayer a sus ministros con la decisión

TLC: Vázquez tomó el “camino del medio”

Con la decisión de negarse a firmar un TLC con Estados Unidos por la vía rápida y proponer un acuerdo de comercio de bienes, el presidente Tabaré Vázquez llegó a una fórmula intermedia que “alivia la interna” y “ayuda a la situación de la región”.

Vázquez se guardó hasta la mañana de ayer la decisión que tomó el lunes y que sólo había compartido con el embajador en Estados Unidos, Carlos Gianelli, y con el secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández: “tomar por el camino del medio”, según interpretaron miembros de su gabinete.

Sobre el fin de la semana pasada, Gianelli le comunicó que el Departamento de Comercio norteamericano proponía, como único formato de acuerdo, un Tratado de Libre Comercio (TLC) como el que negocia con Perú para aprobarlo por la vía rápida (fast track) antes de julio de 2007. Vázquez lo rechazó con el argumento de que se trataba de una imposición y retrucó con la propuesta de negociar un Tratado Marco de Comercio e Inversiones (Tifa, su sigla en inglés), sobre el que le había hablado a George Bush el pasado 4 de mayo, cuando lo visitó en la Casa Blanca, y que implica anexar al Tratado de Protección de Inversiones un capítulo de intercambio comercial de bienes. El lunes pasado, Estados Unidos transmitió su aceptación.

Así lo reveló a la prensa el presidente a las 12.30 de ayer, luego de haberlo comunicado al Consejo de Ministros en horas de la mañana, y puso énfasis en la firmeza de su postura en rechazo a un TLC: “No era un camino de recibo, por dos razones: porque si estamos en una negociación el que se nos presente un único camino corta toda negociación; y, en segundo lugar, porque entendíamos que este TLC y por la vía rápida no nos permitía con tiempo, con seriedad, en profundidad, analizar los distintos temas para llegar a un acuerdo”.

“La verdad, si estamos en una negociación no podemos aceptar una imposición. Tampoco renunciamos al objetivo que queríamos que es llegar a mejorar el intercambio comercial.

Y este camino que ha propuesto Uruguay, un camino a la uruguaya, es un camino que nos parece que se adapta a nuestras características”, agregó.

Según indicaron a Ultimas Noticias fuentes oficiales, Vázquez asumió ayer ante el Consejo de Ministros su “total responsabilidad” por haber tomado la decisión de no negociar por el momento un TLC con Estados Unidos. Y el gabinete “lo tomó bien” al entender que el presidente había optado por la “línea intermedia” con tres objetivos: aliviar la interna del gobierno, ayudar a la situación regional y, si es posible, resolver el conflicto que existe entre Uruguay y Argentina.

“Logró el equilibrio justo y la oposición no le podrá decir que esta vez no tuvo claridad, aunque en algún otro momento pudo haber sido confuso en cuanto al alcance de las negociaciones con Estados Unidos”, subrayó una alta fuente oficial.

De todas formas, Vázquez explicó que el Tifa “tiene la ventaja” de poder ser “un paso intermedio” hacia la firma de un TLC.

PLAZO BREVE

Al tratarse de un anexo al Tratado de Protección de Inversiones, el Tifa a firmarse no requiere anuencia del Congreso norteamericano. Además, según explicó Vázquez, se trata de una negociación que puede concretarse en un plazo de entre ocho y doce meses.

Se excluyen temas como el de la propiedad intelectual y el de las compras gubernamentales si Uruguay no quiere ingresar en ellos. Las negociaciones deben realizarse en una comisión de alto nivel, de superior jerarquía a la Comisión Mixta bilateral que se reunirá en Montevideo los días lunes y martes próximos. Para esa reunión, llegará a Uruguay el máximo negociador de Bush, Everet Eisenstat, pero no tendrá mayor alcance que “el intercambio de ideas, explorar caminos y punto, nada más que eso”, dijo Vázquez.

Además, Vázquez subrayó que “no lesiona el corazón del Mercosur, que es el Arancel Externo Común” y mencionó que esa había sido una preocupación en la que había hecho hincapié el canciller de Brasil, Celso Amorim.

Las fuentes remarcaron que, al no tratarse de un TLC, Uruguay no tiene por qué poner su accionar a consideración de los restantes miembros del Mercosur.

Estados Unidos ha firmado acuerdos de formato Tifa con varios países. Vázquez mencionó a Camboya y “países de África”. También lo han hecho Tailandia, Emiratos Árabes Unidos e Irak, entre otros.

LULA ESTARÍA DE ACUERDO

El embajador de Brasil en nuestro país, José Eduardo Felicio, declaró ayer que la nueva fórmula de acuerdo comercial con Estados Unidos del gobierno uruguayo puede responder a la exploración de una vía que no dañe el Mercosur, a la que se comprometió el presidente Vázquez.

El diplomático hizo comentarios en radio Sarandí tras conocerse el anuncio del presidente uruguayo y el cambio de planes del gobierno de nuestro país sobre la fórmula de acuerdo comercial que explorará con Estados Unidos.

Felicio dijo que en la tarde de ayer informó a su canciller, Celso Amorim, sobre el anuncio de Vázquez. El jefe de la diplomacia brasileña trasladó la noticia al presidente Lula en forma inmediata.

Señaló que el anuncio confirma lo que los presidentes de los dos países habían acordado en su reciente encuentro de Canoas, Porto Alegre, donde Vázquez se comprometió a explorar una fórmula de acuerdo con Estados Unidos que no dañara al Mercosur.

Sostuvo que a partir de estas nuevas informaciones los presidentes reanudarán el contacto, a los efectos de dialogar sobre la forma cómo se ajusta la situación sin afectar los acuerdos regionales.

El acuerdo que negociarán Uruguay y Estados unidos contaría con el beneplácito del presidente Lula, presidente pro témpore del Mercosur. Se descuenta salvado este escollo, la aprobación del bloque.

ASTORI QUERÍA OTRA COSA

El ministro de Economía, Danilo Astori, no dejó por el camino su aspiración a firmar un TLC con Estados Unidos, pese a la decisión comunicada por Vázquez. “Un tratado de inversiones ya es más de la mitad de un Tratado de Libre Comercio, en mi opinión. Lo que ya tenemos firmado con Estados Unidos está mostrando resultados, particularmente en el sector servicios”, señaló ayer Astori. “Nos llena de esperanza la negociación que se inicia. El Tifa es sólo la base de negociación, el comienzo”, agregó. En el gobierno se reconoció que Astori aspiraba avanzar decididamente hacia un TLC. “Quería otra cosa, pero valora la oportunidad de dar este paso”, dijeron las fuentes.

Renta Básica... confrontando a los lobbies

La aprobación de la Ley de la Renta Básica, viene enfrentado una coordinada y sistemática campaña mediática tendiente a dejar -una vez más- sin efecto alguno una justa norma aprobada por el Congreso y que aguardaría su ratificación por el Presidente de la República. Desde luego, previo análisis y acuerdo favorable del Consejo de Ministros y en donde se podría recomendar las "enmiendas necesarias", así como proceder a... devolver la norma al Congreso.

Dicha campaña mediática de alta intensidad, que en principio reclama por la "extraña" rapídez de su aprobación, y quizás porque en este caso no beneficia a las empresa-clientes, viene haciendo uso de una serie de argumentos que, debiendo ser razonados y equitativos en cuanto a frenar un abuso evidente, son esforzados intentos por ocultar verdades y/o confundir a la población afectada, principalmente. Veamos algunos de ellos:

1. La Ley es anticonstitucional.- En primer lugar, el concepto -explícito y taxativo- de renta básica, NO EXISTE en el Contrato-Ley. El hecho que quienes elaboraron, revisaron y/o aprobaran el mismo, introdujeron -de mala fé- un texto "sustitutorio" a fin de tener bajo la manga una suerte de "salida legal", al reclamarse por el pago de dicho concepto, no lo hace tal. En segundo lugar, al no tratarse de una cláusula explícita, taxativa y de buena fé incluida en dicho contrato-ley, la consulta hecha y absuelta -en su oportunidad- por el Tribunal Constitucional (TC), respecto a la "constitucionalidad" de la Renta Básica. Ha sido, es y será un exceso, sino un despropósito del TC... logrado no sabemos como.

2. La Ley, impedirá la inversión en la ampliación del servicio.- Este argumento-patraña, expresado al unísono por variopintos personajes del denominado "medio empresarial", comentaristas "económicos", congresistas despistados y -asumo- con buena fé, funcionarios y/o asesores del Ejecutivo, entre otros, no tiene piés ni cabeza. Aún más, tratan de hacer un símil con el tema SEDAPAL, cuando éste es sobre tarifas que artificiosamente se han mantenido bajas ( a pesar de incrementos costos) en desmedro de la capacidad de capitalización de la empresa... y por lo tanto para renovar y/o ampiar redes y servicios. Aquí no hay un tema de "renta básica"...

Me explico, lo que ronda en la cabecita hueca de dichos gonfaloneros gratuitos (¿?), es que la compañía Telefónica DEBE hacer las inversiones de mayores líneas con el bolsillo de cada usuario peruano... y no con sus recursos propios. Claro, al igual que con el Gas de Camisea, donde los usuarios de energía eléctrica -sin mediar consulta alguna- viene pagando (más de 300 millones de dólares) mes a mes del costo del gasoducto que debió financiar con sus propios recursos la empresa TdGP . Es decir, el colmo de la desfachatez.

Sin embargo, preguntemos a dichos personajes que se han vuelto "activistas" de los intereses de "selectas empresas", y solo por un supuesto negado, respecto a las inversiones hechas por Telefónica con los cerca de 3,000 millones de dólares cobrados por renta básica... Y también al igual que con el gasoducto, en que momento se van a extender las acciones o participaciones -de cada empresa- a favor de los usuarios que venimos pagando las "inversiones"..

3. La Ley, generará inestabilidad jurídica y afectará los contratos-ley.- Este es otro de los argumentos-patraña, que pretende a través de complicidades en el poder judicial y el tribunal contitucional, darle a los contratos entre partes la calidad de IRREVISABLE, lo cual es un absurdo jurídico. Particularmente, cuando en su elaboración y suscripción ha mediado evidente intencionalidad de daño y/o perjuicio a favor de una de las partes (Estado-Usuarios), tal como puede ser demostrado suficientemente. Ello lo sabe muy bien, el congresista Castro y la señorita Lourdes... entusiastas defensores de la "inversión".

Evidentemente, mantener irrevisable dichos contratos abona a favor de no declarar a los responsables de las firmas, terceros responsables por el daño ocasionado al país -y a los peruanos usuarios- por la expropiación de ingresos familiares y/o empresariales. Funcionarios que al recibir delegación de poderes del más alto nivel, y actuar con total discrecionalidad, pueden seguir sirviendo a intereses muy concretos y tener la seguridad que el poder económico los protegerá de cualquier "eventualidad judicial"... Si se contara los entretelones de las "negociaciones" de los Contrato-Ley o Leyes con nombre propio, nos sentiríamos más asqueados de lo que ya estamos... Esperemos que algún día tengamos medios realmente democráticos e independientes...

4.- La Ley, es una mala señal y detendrá las inversiones.- Este es otro argumento jalado de los pelos. Para empezar, no hay ninguna evidencia empírica (datos y/o estudios confiables) de que la revisión de un Contrato y/o el cuestionamiento del contenido y alcances de los mismos, como tampoco del marco normativo, haya significado un efecto parecido en un momento determinado. Claro, para crear temores en una población poco informada, si funciona... pero no por mucho tiempo.

Sin embargo, dejan de mencionar que el MAYOR INVERSIONISTA es el pueblo peruano. Para empezar, y solo para citar dos ejemplos, los usuarios de telefonía fija y electricidad le han transferido a Telefónica -vía renta básica- y a Transportadora de Gas (de Camisea), un monto de no menos de 3,500 millones de dólares... sin haber recibido hasta ahora ninguna acción o título-valor que acredite tal aporte. Por supuesto, si usted quiere acudir a la Defensoría del Pueblo, el Poder judicial y/o el Tribunal Constitucional... ya tiene elementos de juicio para saber que respuesta y a favor de quienes se inclinará la balanza...

Renta Básica, Telefónica y Lobbies en acción...

La reciente aprobación en el Congreso de la Ley que elimina la denominada Renta Básica en telefonía fija, ha provocado un remezón dentro de la clase política “pro-empresarial”. Una clase o grupo con intereses comunes cuando la coyuntura así lo exige, e integrada por empresas cuasi monopólicas y con "contratos-ley", gremios empresariales, estudios de abogados cercanos al gobierno de turno, asesores y/o tecnócratas de "nivel", propietarios de medios de “información” que dan cobertura y/o defienden “derechos adquiridos” de inversionistas y –cuando no- políticos reaccionarios y/o cazurros (sean de derecha, centro e izquierda).

Para el efecto, nada mejor que atemorizar (si o si) a la opinión pública y de manera especial a los tomadores de decisión, por lo general poco hábiles en temas económicos, sobre que el CAMBIO(¿?) DE REGLAS DE JUEGO significará una debacle para la economía, pués ello sería como enviar SEÑALES NEGATIVAS (¿?) hacia el mundo financiero y sobre todo a potenciales (¿?) inversionistas interesados en nuestro país... Claro, también serían malas señales, remover a los grupos que controlan los organismos supervisores y el MEF... NO LO DUDE.

Es evidente que las "malas señales", como argumento-patraña, no deja de ser una elaboración casi inteligente y siempre lucrativa “idea-fuerza”. Pero, el tema es que la Ley aprobada y en proceso de promulgación, no está cambiando ninguna regla de juego establecida en los denominados Contrato-Ley. Instrumentos cuya legalidad es el resultado de las siempre ignominiosas artes del entreguismo nacional. Artes que cada día la clase política “pro-empresarial”, depura con exquisito desdén y menosprecio hacia su propio país. Entonces, ¿de que trata el tema de la Renta Básica?. Es simplemente un cobro mensual que se le aplica a cada usuario de teléfonos fijos por TENER LA INSTALACIÓN. No se ría, amigo lector, lo mismo le puede estar sucediendo en su país...

Bien, sigamos. Dicha “obligación” impuesta por la empresa debido a la “costumbre”, viene significando un pago mensual promedio de 15 dólares americanos por usuario. Dichos montos, y según estimados mencionados en los medios críticos, representa un ingreso adicional para Telefónica de 228 millones dólares al año. Si consideramos que son 12 años los que se viene aplicando dicha “obligación”, tenemos que a la fecha – y ojalá se promulgue la Ley- el monto adicional derivado de la “costumbre” y la sospechosa complicidad de las autoridades que -durante los últimos 12 años- han tenido a cargo el Gobierno (OSIPTEL, de por medio), alcanza los 2, 736 millones de dólares. Ni más ni menos.

Es decir que, con los bolsillos de los usuarios PERUANOS, se ha pagado con creces la “inversión” que hizo Telefónica al comprar la EMPRESA ESTATAL de telefonía fija. Así que si a ello agregamos los beneficios por tarifas en posición monopólica, cuyos montos hacen palidecer el referido por renta básica, estamos ante un negocio MULTIMILLONARIO, donde la lucha para traerse abajo la LEY DE LA RENTA BÁSICA -o modificar muy levemente la situación actual-, será como siempre un gran festín para los grupos o clase política señalada y que esperan sacar –siquiera- alguna propina con varios ceros a la derecha... Y claro, algunas migajas con pocos ceros para el periodismo “veraz y objetivo” y de quienes nadie debe dudar de su amor por el Perú...¿O sí?

Globalización y Sentido de Patria

Bajo el pretexto de la globalización (“mundialización”, dice el FMI), ciudadanos nacidos en el Perú, de padres y/o ancestros peruanos, muchos de ellos profesionales y con títulos de universidad peruana, otorgados A NOMBRE DE LA NACION, no solo han abandonado principios y valores propios, como el sentido de patria, sino que pretenden convencernos de que el concepto de nación y territorio son una gran tontería, porque para ellos y a la luz del nuevo dogma “liberal y globalizante”, el Estado-Nación deviene en una suerte de anacronismo pernicioso que atenta contra sus esfuerzos intelectuales –y crematísticos- para colocarnos en la ruta del bienestar de la humanidad, y por “extensión”, a nosotros un grupo de terrestres que por costumbre “atávica” nos denominamos PERUANOS.

Muchos, en su pensamiento globalizante llevado al extremo, defienden un concepto de sociedad sin fronteras ni territorio propio, sin historia ni cultura, sin héroes ni orgullo. Para ellos, los que hablan o escriben sobre el Perú y su destino como Nación, se asemejan a tipos desubicados, anacrónicos o patéticos patrioteros. Por otra parte, es posible que algunos de los lectores podrían opinar que lo expresado es una exageración y que, nada de lo dicho, sustenta que profesionales, empresarios y políticos con un alto grado de influencia en las decisiones de gobierno y en la consecuente generación de políticas, tengan como finalidad inmediata y última perjudicarnos como Nación. Que en todo caso, el hecho de que hayan asumido al "liberalismo" como ideario y la "globalización" como acción, es más bien una posición militante y comprometida con el bienestar del país y que lo único que proponen es que nos modernicemos como Estado. Esto es, un Estado que declarativamente señale como fundamental establecer una economía social de mercado, pero que en la práctica se le niega su rol orientador de la economía.

Digamos, un Estado que solo se ocupe de dar las normas legales necesarias para que la actividad privada se desenvuelva con libertad y sujeta a las leyes del mercado, donde la competencia (¿?) entre empresas sea el motor de la una economía eficiente y generadora de bienestar. Un estado que, mientras se van dando los “ajustes” a la economía de la competencia, asuma los inevitables efectos de los mismos: desempleo, pobreza, hambre, insalubridad y... un creciente proceso de exclusión social con pérdida de dignidad. Un estado que sea pequeño (¿?) y eficiente (¿?), que no cueste mucho al fisco, y que libere recursos para invertir en la mejora de infraestructura que favorezca la actividad privada, así como para financiar programas sociales que eviten el descontento político-social de quienes sufren los desajustes del sistema. Programas que esencialmente mantengan bajas las expectativas de salario y empleo de los más afectados...

Un Estado, en suma, que mantenga las reglas de juego de los inversionistas y que no pretenda “meter las narices” en como se lograron esas sagradas reglas. También nos insisten en ser serios y responsables a fin de no dar “señales negativas” a los inversionistas y/o beneficiarios de la coyuntura de crecimiento del PBI. Un estado que asegure al mundo, en particular a vecinos ambiciosos y poco leales, que sus inversiones cuentan con todo el respaldo que quieran, aún cuando ellos no sean respetuosos y recíprocos. Desde luego, porque estamos “obligados” a demostrar que somos unos caballeros. ¡No faltaba más!.

Un Estado, y sociedad nacional en fin, que deje de pensar que una economía propia, competitiva y soporte para el desarrollo y bienestar de sus ciudadanos, es la base de la Defensa Nacional, porque para ellos -los "liberales"- pensar y expresarlo, no son sino pamplinas de patrioteros. Evidentemente, sus “convicciones” les llevan a razonar en el sentido de que en un mundo globalizado y sin fronteras, ningún grupo de la “aldea global” y cualquiera sea su gentilicio, NO tienen interés por territorios del vecino, ni mucho menos someterlo a sus intereses. ¡Imagínese!... si todos somos excelentes amigos y tenemos un gran respeto "recíproco" por las inversiones y empresas, en particular de los vecinos. Por favor, nos dicen nuestros globalizadores, no se queden... la globalización es la voz... esperen y van a ver que el bienestar está a la vuelta de la esquina... paciencia... Y nos recalcan, con sapiencia de petulantes, que eso de sentido de Patria, aparte de idealismo tercermundista, es definitivamente un concepto retro...

(Nota.- Redactado el 23.Ago.02... pero como poco cambian las cosas, sigue siendo vigente)