MEF, ministro Zavala, candado y cadenas...
Según una versión periodística del diario “Gestión”, que hace mención a su vez a declaraciones del actual titular del MEF a CPN Radio, con relación a la vinculación directa, funcional y operativa entre la actual Constitución (1993) y el nivel de “estabilidad económica” del país, el tema central sería hacer explícito un "condicionamiento" de las políticas económicas a lo establecido en la Constitución vigente, de manera tal que cualquier sugerencia de cambios iría en contra de la misma. En sentido contrario; si se cambia la Constitución, entonces los "logros" de la economía se perderán y vendrán terribles momentos... ¡Más todavía! dirían la mayoría de peruanos.
Sin embargo, debemos entender que ello es un particular e interesado punto de vista. Donde por supuesto, y para no ser “extremista”, nuestro amigo Zavala no hace referencia alguna sobre las “Cartas de Intención”. Documentos que preparan anualmente y en conjunto nuestros “muchachos” del MEF y del BCR, según dicen, a "solicitud" del FMI. Mecanismo que les permite mantenerse “encadenados y respaldados” por la tecno-burocracia internacional, ante sustentadas demandas del ejecutivo y/o legislativo, por mayores recursos para el desarrollo; así como medio de "presionar" con los manidos argumentos de la "imagen externa" y el cumplimiento de "acuerdos". Es decir, ya tienen su "candado" y sus "cadenas" para “asegurarse” al MEF y al poder real. De hecho, es de mencionar que con las declaraciones, estamos una vez mas ante las reiteradas “llamadas de atención” que hacen los MEF-Boys a la “clase política”. Ayer fue Silva Ruete, después Abusada, luego Jalile y Dubois, hace poco Blume y ahora ... nuestro compatriota Zavala.
Respecto al comentario que se hace a las declaraciones, es que el ministro de Economía (MEF), Fernando Zavala, considera que la Constitución es el candado (¿?) que permite asegurar que no existan cambios en la política económica que nos rige. En tal sentido ha expresado que: “Me parece que la Constitución es uno de los seguros más importante que tenemos, para que no se reviertan temas importantes que se han hecho en estos últimos cinco años, en el futuro...”. Es decir, ¡mucho cuidado!... acá estamos nosotros vigilantes y guardianes de la constitución, ante cualquier “despropósito” que quiera decidir el nuevo gobierno. Claro, “despropósito” es toda iniciativa contraria a lo que ellos piensan y hacen con el país. Así que estamos notificados que, para cualquier cambio de política económica,... HAY QUE PEDIRLES EL RESPECTIVO PERMISO.
Sin embargo, es evidente que sus arrebatos y/o llamadas de atención, no son sino una gran preocupación por los resultados posibles del proceso electoral en curso. De allí que estén “jugando” a crear condiciones para descalificar candidatos que propongan cambios en la actual política económica, cuya matriz fundamental ha sido la de desnacionalizar las decisiones de gobierno, a fin de “adecuarse” dentro del esquema de apertura y “liberalización” de mercados. Matriz en la cual se da preferencia al movimiento de capitales y la consecuente especulación financiera.
No otra cosa significó la aprobación de una serie de normas legales (1992-93), entre las que sobresale la Ley de Bancos (“flexibilizada” en 1996), que “acomodaron” nuestra economía a los intereses de grupos empresario-especuladores que trataban no de liberar mercados y dinamizar la base productiva nacional (mas producción, empleo e ingreso) sino de controlar el sistema financiero nacional y hacerse “dueños” de las empresas estatales -económicamente rentables- a precios de ganga y con mercados “cautivos”, tales como las de: Electricidad, Telefonía, Combustibles, Gas, Bancos y Fondos de Pensiones, entre otros. Ese fue y es el encargo externo de "reajustes estructurales” que solícitamente cumplen los MEF-Boys.
Precisamente, la aprobación “acelerada” de dichas normas al amparo de un “gobierno de reconstrucción nacional” (92-93), dentro de las cuales se incluyen las de carácter laboral que “flexibilizó” el mercado laboral, para hacer adicionalmente más rentables las empresas a “privatizarse”, hizo posible o sentó las bases para el diseño y redacción de la Constitución del ’93, con la que se “formalizó” el marco jurídico-legal previamente aprobado a nivel de Consejo de Ministros, y que contaron con la “brillante” asesoría de los “dueños” del MEF (y de la economía real). De hecho, es su OBRA. Y por supuesto, no van a permitir que “irresponsables” políticos desarticulen una economía que transcurrido 13 años viene resolviendo los problemas de pobreza y marginación económica en nuestro país... ¡No faltaba más!.
Ahora, y vista la posibilidad de que no gane su candidato(a), han decidido dar una batalla de “semi-demolición” contra los “irresponsables” que proponen: (i) cambios sustanciales en el manejo de la economía, (ii) la reactivación de los sectores críticos y de significativo aporte a la producción, empleo y consumo (Agricultura, Industria y Pesca... sin mencionar al Turismo de por sí muy importante), así como (iii) la revisión de privatizaciones y/o concesiones. Lo dicho les podría parecer risible, pero ellos lo sostienen bien en serio. Saben que han fracasado y antes que admitirlo y “retirarse” con algo de honor, salen "agresivamente” a crear temores sobre: (i) déficits fiscales, (ii) hiperinflación, (iii) desestabilizar la economía, (iv) inseguridad jurídica, (v) aumento del “riesgo-país”(¿?), (vi) convertirnos en “parias” ante la comunidad internacional, etc., etc. . Claro que, de allí a señalar que candidato(a) es más CONFIABLE para su modelo de economía, y asegurarles “que todo siga igual”, no hay mas que un paso. Por lo menos, deberían ser honestos -una vez en su vida- y decirles a todos los peruanos, cual es el candidato(a) que ustedes y sus amigos (el empresariado angurriento y especulador), desean sentar en Palacio de Gobierno...
Sin embargo, debemos entender que ello es un particular e interesado punto de vista. Donde por supuesto, y para no ser “extremista”, nuestro amigo Zavala no hace referencia alguna sobre las “Cartas de Intención”. Documentos que preparan anualmente y en conjunto nuestros “muchachos” del MEF y del BCR, según dicen, a "solicitud" del FMI. Mecanismo que les permite mantenerse “encadenados y respaldados” por la tecno-burocracia internacional, ante sustentadas demandas del ejecutivo y/o legislativo, por mayores recursos para el desarrollo; así como medio de "presionar" con los manidos argumentos de la "imagen externa" y el cumplimiento de "acuerdos". Es decir, ya tienen su "candado" y sus "cadenas" para “asegurarse” al MEF y al poder real. De hecho, es de mencionar que con las declaraciones, estamos una vez mas ante las reiteradas “llamadas de atención” que hacen los MEF-Boys a la “clase política”. Ayer fue Silva Ruete, después Abusada, luego Jalile y Dubois, hace poco Blume y ahora ... nuestro compatriota Zavala.
Respecto al comentario que se hace a las declaraciones, es que el ministro de Economía (MEF), Fernando Zavala, considera que la Constitución es el candado (¿?) que permite asegurar que no existan cambios en la política económica que nos rige. En tal sentido ha expresado que: “Me parece que la Constitución es uno de los seguros más importante que tenemos, para que no se reviertan temas importantes que se han hecho en estos últimos cinco años, en el futuro...”. Es decir, ¡mucho cuidado!... acá estamos nosotros vigilantes y guardianes de la constitución, ante cualquier “despropósito” que quiera decidir el nuevo gobierno. Claro, “despropósito” es toda iniciativa contraria a lo que ellos piensan y hacen con el país. Así que estamos notificados que, para cualquier cambio de política económica,... HAY QUE PEDIRLES EL RESPECTIVO PERMISO.
Sin embargo, es evidente que sus arrebatos y/o llamadas de atención, no son sino una gran preocupación por los resultados posibles del proceso electoral en curso. De allí que estén “jugando” a crear condiciones para descalificar candidatos que propongan cambios en la actual política económica, cuya matriz fundamental ha sido la de desnacionalizar las decisiones de gobierno, a fin de “adecuarse” dentro del esquema de apertura y “liberalización” de mercados. Matriz en la cual se da preferencia al movimiento de capitales y la consecuente especulación financiera.
No otra cosa significó la aprobación de una serie de normas legales (1992-93), entre las que sobresale la Ley de Bancos (“flexibilizada” en 1996), que “acomodaron” nuestra economía a los intereses de grupos empresario-especuladores que trataban no de liberar mercados y dinamizar la base productiva nacional (mas producción, empleo e ingreso) sino de controlar el sistema financiero nacional y hacerse “dueños” de las empresas estatales -económicamente rentables- a precios de ganga y con mercados “cautivos”, tales como las de: Electricidad, Telefonía, Combustibles, Gas, Bancos y Fondos de Pensiones, entre otros. Ese fue y es el encargo externo de "reajustes estructurales” que solícitamente cumplen los MEF-Boys.
Precisamente, la aprobación “acelerada” de dichas normas al amparo de un “gobierno de reconstrucción nacional” (92-93), dentro de las cuales se incluyen las de carácter laboral que “flexibilizó” el mercado laboral, para hacer adicionalmente más rentables las empresas a “privatizarse”, hizo posible o sentó las bases para el diseño y redacción de la Constitución del ’93, con la que se “formalizó” el marco jurídico-legal previamente aprobado a nivel de Consejo de Ministros, y que contaron con la “brillante” asesoría de los “dueños” del MEF (y de la economía real). De hecho, es su OBRA. Y por supuesto, no van a permitir que “irresponsables” políticos desarticulen una economía que transcurrido 13 años viene resolviendo los problemas de pobreza y marginación económica en nuestro país... ¡No faltaba más!.
Ahora, y vista la posibilidad de que no gane su candidato(a), han decidido dar una batalla de “semi-demolición” contra los “irresponsables” que proponen: (i) cambios sustanciales en el manejo de la economía, (ii) la reactivación de los sectores críticos y de significativo aporte a la producción, empleo y consumo (Agricultura, Industria y Pesca... sin mencionar al Turismo de por sí muy importante), así como (iii) la revisión de privatizaciones y/o concesiones. Lo dicho les podría parecer risible, pero ellos lo sostienen bien en serio. Saben que han fracasado y antes que admitirlo y “retirarse” con algo de honor, salen "agresivamente” a crear temores sobre: (i) déficits fiscales, (ii) hiperinflación, (iii) desestabilizar la economía, (iv) inseguridad jurídica, (v) aumento del “riesgo-país”(¿?), (vi) convertirnos en “parias” ante la comunidad internacional, etc., etc. . Claro que, de allí a señalar que candidato(a) es más CONFIABLE para su modelo de economía, y asegurarles “que todo siga igual”, no hay mas que un paso. Por lo menos, deberían ser honestos -una vez en su vida- y decirles a todos los peruanos, cual es el candidato(a) que ustedes y sus amigos (el empresariado angurriento y especulador), desean sentar en Palacio de Gobierno...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario