Perú y Chile: algo para comentar...

Después de haber recibido una serie de comentarios -por parte de lectores chilenos- con relación al artículo “Chile: ¿Israel de América?” (08.Set.05), cada uno más irascible o de suma molestia por haber tocado temas “sensibles” para ellos, me encuentro con uno de Esteban...(puede revisarlo en los comentarios del artículo en mención) que vale ser tomado en cuenta, particularmente por su sentido mesurado y firme en exponer sus argumentos, los mismos que expresan no solo su nacionalismo y la defensa de su país, sino también un decirnos como se debe buenos socios aunque no lo espera como vecinos. En todo caso, es lo que también creemos, por lo menos hasta que acepten que la buena vecindad se basa en respetar las decisiones autónomas y soberanas de cada país, así como no presionar con sus “relaciones internacionales” para influir sobre aquellas que no pareciera agradarles mucho. Y sobre historia, es evidente que el Perú o Bolivia, no están ocupando territorios tomados de sus vecinos... “por la razón o por la fuerza”. De cualquier manera, esto no es “revanchismo” ni “complejos”... es simplemente historia de vecindad.

Por otra parte, el hecho de que seamos profesionales preocupados por el presente y futuro de nuestros países, nos hace ser más responsables en el análisis de nuestra realidad, lo que implica reconocer: (1) si tenemos un proyecto nacional que sirva de medio orientador de mis políticas y configure una economía y sociedad de bienestar; (2) si tenemos una clase política y empresarial que entienda y se comprometa con dicho proyecto, más allá de su interés inmediato por acumular capital; (3) si tenemos una clase técnico-profesional hacedora de políticas que entienda que compatibilizar los fines empresariales y las aspiraciones/necesidades de la población propia es un objetivo prioritario; (4) si las relaciones entre países -vecinos o no- se basan en reglas de reciprocidad económica y jurídica, y no en la exclusión en la presencia de empresas y el libre juego de capitales; (5) si existen peruanos, ilusionados con el paradigma chileno, que están dispuestos a dejarse someter o ningunear en aras de la globalización; (6) si tenemos una Cancillería, capaz de jugar el rol de última línea de defensa de nuestra soberanía y exprese la dignidad de nuestro país... entre otros.

Es posible que en Chile piensen que ése no es su problema. Claro que sí... ES NUESTRO PROBLEMA... y ningún PERUANO en su sano juicio puede pensar lo contrario. Precisamente, sabemos que los sectores políticos- empresariales de Chile, tienen su ventaja en el conocimiento y utilización de las relaciones de poder vigentes en nuestro país, así como de vincular a sus negocios a los tradicionales grupos mercantilistas con fuertes relaciones políticas y control de decisiones. Nadie niega su habilidad y legitimidad -como operadores de negocios- para aprovechar “utilitariamente” las debilidades peruanas. Pero tampoco consideren algo “inapropiado” que los peruanos los confrontemos con firmeza. Molestarse por ello, es una ofensa mayor... espero que lo entiendan.

En cuanto a entender, deben tener presente que si nuestra debilidad es carecer de un proyecto nacional y/o de tomadores de decisiones con Sentido de Patria, ése es un asunto que iremos resolviendo internamente... En casa. Pero eso no significa que la casa esté vacía y que los vecinos se pueden pasear por ella y hacer lo que les venga en gana o creer que ya es suya. ¡Más respeto!. Además, tienen que acostumbrarse que la FUERZA, como refieren en su escudo, es solo un lema para su casa, y experiencia tienen bastante... Pero con nosotros... los vecinos, es mejor que razonen fríamente... si tanto aprecian ser nuestros socios.

Es cierto también que, como ya lo saben de antaño, la continua sucesión de gobiernos ineptos y/o ajenos a lo que es el interés nacional, no nos permite “decantar” -aún- a cientos de profesionales y/o funcionarios enquistados desde hace 30 años en las instituciones públicas y privadas, ajenos al sentido de patria -como lo tiene usted y yo- y que con mucho entusiasmo les brindan sus “servicios”. También puede ser cierto, que ustedes han logrado mejores resultados que nosotros en el proceso de promover cambios en la mentalidad de nuestro empresariado para que asuma su rol motor en la política y la economía... y hay que reconocerlo. Pero, de hecho... son nuestros retos y lo estamos asumiendo... muy a su pesar de Chile, desde luego. Recordemos que: COMPETIR ES BUENO... Desde luego, cuando hay competidores competentes y sobre todo... RESPETO MUTUO.

Resumiendo; conocemos nuestra historia, que no necesariamente es la versión que Chile ha impregnado en sus generaciones. Conocemos nuestra economía y los errores y/o vacíos que se dan; asimismo, tenemos claro que es lo que debemos hacer para superarlos y promover nuestro PROPIO DESARROLLO, al margen de donde vengan los capitales. También estamos claros con respecto a las reglas de juego necesarias para compatibilizar ganancias e interés de la población, a fin de evitarnos abusos y expoliaciones que una sana economía debe rechazar. Y sobre todo, estamos conscientes que nuestro potencial técnico-profesional, está intacto pero esperando la profilaxia de los cuadros “altamente calificados” y sin mayores conocimientos del país y la economía real... Así que, si desean ser respetuosos socios económicos, entiendan que la gente con la que ahora tratan sus inversionistas, no son necesariamente una muestra representativa de la capacidad de gestión y negociación del país... Una sugerencia de buen vecino: reformulen sus criterios para caracterizarnos... les servirá de mucho en el futuro.

IRAQ y el Mundo... o buscando la verdad

El presente artículo, incluido en la edición online (30.Oct.05) de "El Clarín" de Buenos Aires, Argentina; me permito adjuntarlo como una muestra de que, cuando de por medio existen intereses concretos y reales, los gobiernos recurren a "razones creadas" para desinformar a los ciudadanos de sus verdaderas intenciones... Por supuesto, y como siempre, en nombre de la democracia.

LA SUPUESTA COMPRA IRAQUI DE ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA
Un escándalo que tuvo su origen en Italia

Julio Algañaraz. ROMA CORRESPONSAL

No, George, no lo hagas." Sin que se le moviera un músculo de la cara, el primer ministro italiano, el conservador Silvio Berlusconi, afirmó ayer que él aconsejó al presidente George W. Bush que no invadiera Irak.

Pero Berlusconi fue y es, en realidad, uno de los aliados de hierro de Bush en aquella aventura bélica culminada en el actual desastre. En Washington ambos enfrentarán una ofensiva de acusaciones y demandas sobre el falso informe confeccionado en octubre de 2001 por los servicios secretos militares italianos, que fogoneó a los que en la Casa Blanca y el Pentágono querían lanzar la guerra y ocupar Irak, según las denuncias de esta semana del diario romano la Repubblica confirmadas por The New York Times.

El "CIAgate" que está causando una crisis en la administración Bush se origina en el "Nigergate". Ambos escándalos están íntimamente relacionados. Apenas un mes después de los devastadores ataques terroristas a las Torres Gemelas de Nueva York y al Pentágono, hubo un extraño robo en las oficinas de la Embajada de Níger en Roma. El objetivo real eran las hojas membretadas y los sellos de la representación diplomática de uno de los países más pobres del mundo, pero que tiene la importancia estratégica de ser un importante productor de uranio natural.

Según la investigación de la Repubblica, un funcionario del SISMI, el servicio secreto militar italiano, elaboró un falso dossier con el material robado y mucha imaginación, que el 15 de octubre de 2001 fue enviado por la inteligencia italiana a la CIA.

La Repubblica afirmó ayer que el "Nigergate" es un affaire político de primera magnitud y no una aventura chapucera de los servicios. "La inteligencia fue manipulada; en el centro de este affaire está el gobierno italiano, que niega su parte en una comedia", agregó.

En setiembre de 2002, mientras crecía la voluntad de la Casa Blanca de hacer la guerra al dictador Saddam Hussein ocupando Irak, el semanario italiano Panorama, propiedad de Berlusconi, publicó un amplio servicio en el que "revelaba" que Saddam Hussein había procurado 500 toneladas de uranio natural en Níger.

He aquí la prueba de las armas de destrucción masiva. Ante el Parlamento italiano, el jefe del SISMI, Niccoló Pollari, afirmó que los servicios poseían las pruebas documentales de la compra del uranio natural.

Tanto la CIA como el Departamento de Estado olieron que el dossier de los italianos era falso. La CIA envió a Níger al ex embajador Joseph Wilson, quien afirmó que Saddam no había comprado ni un gramo de uranio. En ese momento el "Nigergate" se transformó en el "CIAgate" que tiene contra las cuerdas al presidente Bush.

El gobierno italiano negó indignado haber promovido la falsa historia del uranio natural y dijo que el FBI había archivado el asunto. Pero The New York Times citó fuentes de la CIA que le informaron que "las noticias sobre el uranio de Níger comprado por Saddam le llegaron a través de los servicios secretos militares italianos".

Macroregiones... un paso atrás en la descentralización

He venido tratando en este blog, el tema de las macroregiones y el promovido y engatusador “referéndum”. Dentro de ello, he referido sobre algunas de las razones que han motivado -al gobierno- llevar a cabo (“Sí o Sí”) dicha consulta popular, así como la falta de transparencia respecto a los fines de constituir las macroregiones, particularmente en cuanto medio para “consolidar” el proceso de Descentralización. Y algo que es mas grave, pretenderse con necedad y evidente soberbia, “quemar” etapas de un proceso que requiere de tiempo para madurar e ir haciéndose necesidad y sustento de una expresión popular válida.

Precisamente, los acontecimientos o eventos sucedidos en las últimas dos semanas, han ido configurando un proceso de consulta popular que de por sí debería ser trascendente y serio, en una suerte de sainete o bufonada. Entre dichos sucesos, se pueden señalar: (1) la intensa campaña publicitaria pagada con presupuesto público y orientada a votar por el SÍ, tanto directa como indirectamente (¡Esta vez SÍ!...Tú decides...); (2) las declaraciones del Presidente y Congresistas, asumiendo posiciones de “incondicional” apoyo al triunfo del SÍ en la votación, ante el temor de que la población impida -consciente o inconscientemente- un experimento pernicioso como el de las macroregiones; (3) las intervenciones de los Presidentes de Región, tratando de justificar con argumentos poco convincentes su “posición” a favor del SÍ, que de paso solo sirvió para verificar -en la mayoría de ellos- el poco conocimiento de su propia realidad regional y de lo que significa Descentralizar; (4) la “posición” de líderes políticos y/o candidatos, en la mayoría de ellos evasiva y/no comprometida, que los han expuesto ante la población como ajenos a la realidad nacional; y (5) el “ataque a fondo” de la mayoría del periodismo -convertido en gonfaloneros oficioso del gobierno- que ha intensificado “desinteresadamente” sus esfuerzos por impulsar un SI que se cae...

Sin embargo, mas allá de las estrategias para lograr el tan ansiado resultado, se sigue manteniendo el nivel de desinformación y confusión de la población comprometida con el referéndum. No sólo en cuanto al voto en sí, sino de manera particular sobre las características básicas de la organización y atribuciones del nuevo gobierno macroregional (“regional”). Por ejemplo, no se dice que lo AVANZADO en el proceso de descentralización, expresada en la AUTONOMÍA técnica, administrativa y presupuestal de las actuales Regiones, sufrirá un grave RETROCESO con la creación de las macroregiones.

Un único ejemplo, de los cientos que se pueden referir, puede graficar lo dicho. Es el caso de un empleado (profesor, médico, enfermero, ...) de Siguas al norte del Callejón de Conchucos, que hubiera sido objeto de sanciones administrativas y que recurriera a revisión de su caso en la última instancia administrativa (Presidencia Regional), tendría que desplazarse -cuando sea requerido- hasta Huaráz, sede regional. Sin embargo, de darse la conformación de la macroregión Centro-Oriente (Ancash, Huánuco, Pasco, Junín y Lima Provincias) con sede en Huancayo -lo más probable-, la misma persona deberá desplazarse hasta dicha ciudad, lo que le significará que el CENTRO DE DECISIÓN se ha desplazado LEJOS DE SU ALCANCE COMO POBLADOR, exigiéndole mayores gastos -en pasajes, alimentación y alojamiento- que quizás su economía familiar no le permita afrontar, y limitándolo en alcanzar una solución administrativa. En consecuencia, cabe preguntar: ¿Cuál administración es MENOS CENTRALISTA?... Sin lugar a dudas, la Región-Departamento... Entonces, resulta una gran NECEDAD, por decir lo menos, hacer Macroregiones que son contrarias -en su funcionamiento- a la DESCENTRALIZACIÓN... Amigos lectores, ¡Bienvenidos al Perú REAL!.

El Pisco y media verdades...

Parece que el asunto del Tratado de Libre Comercio Chile - Estados Unidos (TLCCE) y su relación con la imposibilidad de que el Perú pueda comercializar el Pisco en Estados Unidos, le ha generado mucha desazón al gobierno, pues ha iniciado una suerte de réplica con la ayuda de los medios comprometidos con la propaganda gubernamental (Camisea, Interoceánica, Macroregiones, TLC, Anillo Energético, y otros en incubación), a cuyos fines se aplican ingentes recursos presupuestales, y cuyo monto es un secreto bien guardado (¡Transparencia!... ¿Estás?).

Precisamente, a la fecha ha salido a declarar el señor Ministro de la Producción, con el “fin de aclarar” las informaciones difundidas, las cuales parecería que no le son tan graves ni mucho menos un mayúsculo descuido del gobierno y sus operadores (¿Pro-chilenos?) de turno. El tema es que a la pregunta de un “enterado y reconocido periodista”: ¿Podrá ingresar el pisco peruano a Estados Unidos?... Él responde: ¡Desde luego!...

Una vez “aclarado” el tema, ambos, ministro y periodista, se muestran satisfechos. Pero... hecha la ley hecha la trampa. Lógicamente, la pregunta adecuadamente dirigida, apuntaba a una respuesta esperada: ¡pisco peruano!. Pero el tema de fondo con el TLC de Chile, es que la palabra PISCO se ha convertido en una especie de “genérico”. En consecuencia, tendremos... pisco chileno, pisco ecuatoriano, pisco colombiano,... y también pisco peruano. No faltaba más.

Es como si en el TLC de México, se hubiera dado el mismo tratamiento a la TEQUILA. Entonces, tendríamos tequila chileno, tequila peruano, ... y por supuesto, tequila mexicano. Una maravilla. Y que luego de ello, el pueblo mexicano se quedara muy, pero muy satisfecho. Lo imaginan. Desde luego que no. Ya hubiera corrido mas balas... a lo macho. Pero, como el PERÚ es el perú, manejado y/o controlado por personas -si se pueden llamar así- sin el mínimo sentido de Patria... y de vergüenza propia, el asunto no pasa de ser sino una “pataleta patriotera”. Así que no hay que hacernos mucha “bola”... ¿Qué le parece?.

El Estado: ¿Tiene herederos?

Se viene convirtiendo en algo natural, cuando se habla de la Radio y la Televisión, hacer referencia a los propietarios de una empresa televisiva o de radiodifusión como si fueran los dueños o propietarios de tal canal o de tal radioemisora. Pero, ¿ Son realmente dichas personas o sociedades mercantiles, los dueños del “Canal ABC" o de la “Radioemisora XYZ”? ; porque precisamente, asumir parte de la verdad como la verdad entera -si cabe la expresión-, es una de las formas de colocarnos anteojeras y no ver la realidad. Pues bien, revisemos el tema.

Una empresa que se dedicará a actividades vinculadas a la Radio y/o Televisión -según lo anotado en su Minuta de Constitución-, básicamente tiene establecido quienes son socios, cual su aporte y el capital inicial suscrito y pagado. Precisamente, con dicho capital, adquieren o rentan locales para operar, adquieren equipos (de estudio y planta de transmisión), muebles y equipos de oficina, materiales, contratan personal, y los demás que les sean necesarios para su actividad.

Sin embargo, y a pesar de que todo lo señalado es de su propiedad o tienen derechos adquiridos mediante contratos, no le son suficiente para funcionar. Les falta lo fundamental, algo que no pueden comprar con su capital. Nos referimos a la SEÑAL o Frecuencia Radioeléctrica, que es de dominio del Estado y cuya CESIÓN EN USO está encargada al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, cesión que a su vez está normada por Ley (la dudas o suspicacias sobre su contenido, es posible ser tratadas en otro momento).

Bien, una vez constituidos como empresa, solicitan mediante un trámite administrativo, se les ceda una frecuencia de radio y/o televisión según sea el caso. Para el efecto, se someten a un período de prueba, al término del cual la autoridad administrativa, resuelve autorizar o no su funcionamiento (Desde luego, los detalles de los procedimientos no son relevantes para el artículo). Hasta aquí -asumo- todo es claro, inclusive que el estado sigue teniendo el DOMINIO DE LA SEÑAL; siendo en consecuencia, un reconocimiento explícito de que la señal se cede para uso y usufructo de la empresa pero ceñido a normas y principios que involucran el respeto y bienestar -en sentido amplio- de todos los peruanos; caso contrario, se les retira la concesión.

Entonces, y establecido el tipo de relación entre el Estado y empresa peticionaria o usuaria de una única frecuencia, que debería ser lo adecuado para favorecer la competencia de contenidos (radiales y televisivos), tanto como evitar oligopolios y/o concertación de intereses frente al Estado, queda claro que: Los empresarios son dueños de lo que han adquirido, inclusive sus deudas, pero no de la FRECUENCIA, que es del Estado y desde luego de TODOS LOS PERUANOS.

Resumiendo; cualquiera de los llamados “broadcasters” o “dueños” de la Radio y/o Televisión, así como sus herederos legales, solo son dueños de todo o parte de la empresa “ABC” o como se denominen comercialmente. Es decir; de los inmuebles, muebles, equipos, etc., etc. Todo lo cual puede tener un valor de mercado como tales... pero no se incluye la frecuencia (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13...). Ahora bien, si dicha empresa como empresa tiene un valor real (o de libros) de 2 millones de dólares, POR LO GENERAL su valor de “mercado” podría alcanzar los 30 millones de dólares. La pregunta es: ¿De dónde nace el diferencial de 28 millones?... Claro, del hecho eventual o transitorio de mantener una licencia o cesión de frecuencia que es del Estado. LA CUAL NO ES HEREDABLE, NI MUCHO MENOS... ¿ Sabía usted de ello? ... Si no lo sabía... ¡¡¡Bienvenido a la Realidad Peruana!!!... y al mundo de los “suertudos”... Sin contar a los que reciben “canales” o “radios” para administrarlas por encargo del poder judicial...

La política del “Sí o Sí”...

En varios de los artículos de ésta página, se ha tratado una serie de decisiones gubernamentales relacionadas a temas o propuestas que siendo trascendentes para el futuro económico del país, han sido manejados en un plano estrictamente político y/o de “negocios”, siendo evidente que en la toma de decisiones se ha relativizado o anulado -con el “entusiasta” apoyo de los medios- las opiniones y/o alternativas técnica y económicamente razonables, que por cierto, contrariaban la finalidad y “oportunidad” de las decisiones favorables a grupos de poder que ejercen una activa “asesoría” al mas alto nivel del gobierno. Para el caso, revisemos de manera puntual las principales:

(1) La Interoceánica.- Un proyecto que sin haberse sometido a los procesos que la normatividad exige, tal como la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), se “aprobó” mediante normas de menor jerarquía y cuyo uso son limitadas a situaciones de emergencia nacional, donde la naturaleza de excepción demanda acciones para afrontarla. En este caso, no hay ninguna razón que lo amerite; en particular, porque un proyecto vial como el planteado requiere análisis de impacto ambiental, técnicos, económico-productivos y financieros, entre otros.

(2) Las macroregiones.- Mecanismo de integración de regiones sin un propósito claro y definido. El mismo que se ha tratado de sustentar sobre la base de la “complementariedad económica” y de “articulación” dentro de espacios mayores, como si ello no hubiera sido posible mediante acuerdos interregionales y sin llegar al menoscabo del principio de autonomía que le es propio a las actuales regiones-departamento. Evidentemente, los problemas sociales y políticos que implica su forzada “unión”, van a hacer palidecer los efectos de los “incentivos” tributarios y/o presupuestales, prometidos como “estímulo” para quebrar la voluntad de las administraciones regionales comprometidas en esta aventura de descentralización “a fondo”.

(3) El Tratado de Libre Comercio (TLC).- Un acuerdo sobre comercio bilateral con EE.UU. cuyos efectos de las concesiones hechas -o por hacerse- no han sido debidamente discutidas, no por los actuales beneficiarios y/o perjudicados, sino dentro de la perspectiva de un marco de desarrollo nacional a largo plazo. Es como si la estructura y dinámica productiva del país fuera a mantenerse indefinidamente, cuando es un consenso que estamos ante un modelo económico favorable a la especulación empresarial y generador de desempleo y pobreza generalizada. Es evidente que la falta de objetivos mayores y la improvisación de los tomadores de decisión, nos llevan a apostar por aprovechar las “coyunturas” del mercado.

(4) El Anillo Energético.- Otra propuesta que nos lleva a reforzar nuestro rol en la economía regional -y mundial- de ser exportadores primarios; esto es, de materias primas y sin mayor valor agregado. Lo importante de tener el recurso del gas, fuente no renovable de energía, es si vamos a transformarla en nuestro territorio, con la consecuente generación de empleo e ingresos para nuestra población desocupada y sin futuro, o si vamos a cometer la estupidez de venderlo como tal. Si nuestros vecinos, como Ecuador y Chile necesitan energía eléctrica, pues vendamos energía eléctrica, cuyo valor agregado y beneficios serviría a su vez para iniciar una agresiva política petroquímica. No olvidemos que estamos frente al mar y tenemos los puertos más profundos (de mayor calado) del Pacífico Sur, lo cual nos da una posición estratégica con respecto a Asia y Oceanía, donde se ubican las principales economías en crecimiento

Entonces... con decisiones como las que se vienen tomando (Sí o Sí), y que siguen a intereses bien definidos, podemos hablar de un país con futuro... Por favor, dejemos las anteojeras y afrontemos la realidad, comprometidos no con gobiernos complacientes, sino con quienes propongan y sean capaces de llevar a cabo un sustentado Proyecto Nacional... de y para los peruanos.

Macroregiones...sigue la juerga.

En la última semana se viene intensificando la campaña mediática sobre lo importante que es para el país el referéndum para constituir macroregiones. Los argumentos, desde luego, son bastante variados e ingeniosos y van desde mentiras a medias hasta mentiras completas.

Uno de los argumentos es que "ahora si tendremos regiones y una verdadera descentralización". Sobre el particular, es pertinente recordarles a los artífices de la RE-REGIONALIZACIÓN, que el proceso de descentralización como medio de transferir autonomía y capacidad de decisión desde la capital hacia las administraciones territoriales del interior del país, se sustenta –sin considerar intentos previos- en la Constitución del 1979. Es decir, el proceso se estableció hace 26 años.

En la misma, y respecto a la DESCENTRALIZACIÓN, se planteaba que el proceso se basaba en la conformación de REGIONES, estableciendo un plazo de 5 años (1984) para que quedaran definidas en su ámbito territorial y creadas mediante Ley. Desde entonces, entre avances y retrocesos por "acomodar" los ámbitos territoriales de las regiones a intereses ajenos a los de las poblaciones departamentales, se llegó a conformar "macroregiones" administradas por las conocidas Asambleas Regionales, cuyo accionar devino en inoperante -como va a volver a suceder- por los naturales antagonismos departamentales y las "naturales" resistencias del poder central.

Dicha experiencia, caracterizada por un agotador y pernicioso "asambleismo", dio pié a que las macroregiones fueran "reemplazadas" por los Consejo Transitorios de Administración Regional o CTARs, con ámbito departamental y dependientes del poder central a través del Ministerio de la Presidencia. Posteriormente, se da la norma para el establecimiento de las REGIONES con ámbito departamental, dándose inicio al proceso para convocar a elecciones regionales y elegir a las autoridades (Presidente, Vicepresidente y Consejeros) por un período de 4 años, las mismas que se instalan en Enero del 2003.

Lo cierto es que, en su proceso de organización y funcionamiento -de acuerdo a sus capacidades y recursos-, el gobierno central a través del CND hizo poco o nada por intensificar la mejora de las administraciones regionales, dejándolas sin el soporte necesario para asumir las previstas transferencia de funciones y/u organismos. Uno de los factores más sensibles en éste corto proceso, fue "bloquear" la provisión de plazas -en número y calidad- con el pretexto de la "caja fiscal". Por lo que siguieron operando con la estructura y personal de los CTARs, a pesar de las mayores funciones y responsabilidades. Es decir, crearon las "condiciones" para invocar ahora la ineficiencia de los gobiernos regionales basados en los departamentos. En consecuencia... macroregiones. La pregunta capciosa es... ¿Piensan reiterar el "asambleismo"?... Me parece que ni ellos lo saben. Mientras tanto, REFERENDUM, sí o sí...