martes, febrero 28, 2006

TLC, Perú y Colombia... un drama repetido

Las "conclusiones" de las conversaciones entre EE.UU. y Colombia con relación al TLC, nos brinda la oportunidad de comparar ambos procesos y concluir con respecto a ello que cada uno de los actores: Perú, Colombia y Ecuador -en su momento-, deberán repetir y sin saltarse ninguna línea, el discurso contenido en el LIBRETO preparado por los EE.UU. Si usted cree que la verguenza nacional es un valor que no le interesa ni mucho menos practican nuestros "renombrados" políticos y funcionarios de "alto nivel". Está en lo cierto. Lea nomás con mente abierta y debida atención, las precisiones hechas por el candidato presidencial del Partido Liberal de Colombia. Por supuesto, al igual que en nuestro país, los presidentes nacionales -Toledo y Uribe-, callan y prosiguen las "negociaciones" (Sí o Sí) sin ningún signo de rubor en sus rostros. Y claro, los medios objetivos, veraces e imparciales... les brindan su "desinteresada" cobertura a sus "correctas decisiones".

Concluidas las conversaciones sobre el TLC: RODRIGO RIVERA ASEGURA QUE NUESTRAS LÍNEAS ROJAS QUEDARON ROSADITAS

Bogotá - 27.Feb.06

El candidato por el Partido Liberal y Senador RODRIGO RIVERA advirtió que el epílogo de la negociación del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos fue melancólico…

BOGOTA.---"Los negociadores colombianos cedieron y ablandaron sus posiciones. Convirtiendo las líneas rojas que se habían acordado en rosaditas y los negociadores de EEUU inflexibles en sus cuarteles de negociación, simplemente esperando que por cansancio las posiciones colombianos se acercaran a sus intereses, cuando debió ser todo lo contrario", anotó RIVERA al referirse al escenario final.

Basado en las informaciones fragmentarias, se refirió a ocho reservas en torno al tratado:

1. No estamos logrando acceso real de los productos agropecuarios colombianos al mercado de EEUU, porque no se logró levantar la discrecionalidad de las barreras fitosanitarias que puede imponer ese país para impedir la llegada de nuestros productos a su mercado.

2. No logramos pactar unas cláusulas como franjas de precios o como cláusulas compensatorias para impedir la llegada de productos agrarios subsidiados por el presupuesto general de los EEUU y eso me parece que hace bastante leonino el tratado. Además es grave para la agricultura nacional.

3. No se logró incluir la cláusula de paz para proteger ciertos renglones agrarios sensibles por razones de orden público como el caso del arroz.

4. La negociación de propiedad intelectual en medicamentos restringe el acceso a medicinas genéricas y encarece el acceso de los colombianos a ellas en este país.

5. No se logró flexibilizar el acceso de colombianos a visas para ingresar a Estados Unidos.

6. No logramos garantizar financiación para nuestra agenda interna, ni siquiera con recursos prestados por ese país, mientras que España logró más de 80 mil millones de dólares regalados por los países europeos en su integración económica a la Comunidad Europea.

7. No logramos dólares por bosques dentro del espíritu de protocolo de Kyoto que era una conquista muy importante para generalizar cláusulas que tenemos en el Plan Colombia para proteger nuestra biodiversidad.

8. No logramos una cláusula específica que garantice la participación de Colombia en las utilidades derivadas del aprovechamiento de nuestra biodiversidad. Por lo tanto seguimos convertidos en una especie de zona de tolerancia para la "biopiratería" internacional.

"Todo esto me hace expresar la preocupación por los efectos económicos, sociales y especialmente de orden público que pueda tener este tratado para nuestro país. Colombia quedará comiendo bueno, bonito y barato, pero con productos importados por los Estados Unidos, y encerrados en las jaulas de oro de nuestras propias ciudades porque la soberanía económica que veníamos ejerciendo en buena parte del territorio nacional la estamos perdiendo como consecuencia de una mala negociación agrícola en el TLC", puntualizó el candidato Rodrigo Rivera.

Añadió: "Vamos a esperar a conocer la letra menuda, pero mi impresión es que el Secretario de Comercio de Estados Unidos, que afirmó que celebraba la visita de Álvaro Uribe porque serviría para ablandar la posición de los negociadores colombianos, francamente tenía razón".

EL PRESIDENTE DEBE ESTAR DISPUESTO LEVANTARSE DE LA MESA SI NO TIENE BUENA RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS

Bogotá - 17.Feb.06

Nota.- En dicha oportunidad, el candidato del Partido Liberal Rodrigo Rivera, había referido que:

1. La negociación hay que sacarla del trato simplemente comercial y económico y llevarla a un trato estratégico y político, que es donde Colombia puede sacar mejores resultados.

2. No podemos permitir que el país sea valorado por E.U, simplemente como economía o como aliado comercial. La negociación debe llevarse a un terreno político y poner sobre la mesa temas como el narcotráfico, el terrorismo y en especial el medio ambiente y biodiversidad, que son críticos en la agenda política bilateral.

3. El Presidente debe ir con una actitud distinta a la que ha tenido hasta ahora. Debe ir a pedir un tratamiento de favorabilidad política, y no a resignarse a que traten a Colombia como un socio comercial. Creo que debe ir dispuesto a levantarse de la mesa, sino tiene una buena respuesta de los E.U, y no como lo ha anunciado en las últimas semanas decidido a firmar el TLC a cualquier precio.

4. Creo que debe ir con la decisión de rectificar el mal mensaje del Ministro de Agricultura, quién dijo que las rayas rojas de protección al agro eran negociables. Debe ir con actitud de decirle a E.U. que ninguna concesión justifica que Colombia desmantele la protección al agro. Así como para los E.U. el agro es un tema de seguridad nacional y no un tema comercial, también lo es para Colombia. Creo que debe ir a decir que el agro nos importa como una herramienta irremplazable en la ocupación territorial, en la seguridad alimentaria y, por lo tanto, en la seguridad nacional de Colombia.

NADIE NEGOCIA BIEN EL TLC PONIENDO LAS GANAS POR DELANTE DE LA ESTRATEGIA

Bogotá - 26.Ene.06

Las expectativas en torno al tratado se perdieron desde que el Presidente instruyó al Ministro de Comercio a que lo firme esta misma semana, independientemente de la posición de Estados Unidos.

La instrucción del Presidente Uribe al Ministro de Comercio, es un grave error estratégico que convertirá al Tratado de Libre Comercio –TLC- en un tratado de adhesión.


Y es que nadie negocia bien colocando las ganas por delante de la estrategia, y anunciando a los cuatro vientos que ya está tomada la decisión de cerrar la negociación, independientemente de la posición de Estados Unidos en temas tan sensibles como: la protección al sector agropecuario y el acceso de los colombianos más pobres a medicamentos genéricos.

El Ministro Botero dijo, que pese a las enormes dificultades políticas y pese a que no podremos satisfacer ambiciones legítimas del país -que hubiéramos satisfecho contando con un mejor grado de comprensión y de generosidad por parte de Estados Unidos-, el compromiso que tenemos es lograr un buen acuerdo para el país.

Habríamos garantizado el desmonte de las barreras pararancelarias, la protección de renglones vinculados con el arroz, el maíz y la avicultura, la propiedad intelectual y el acceso a medicamentos genéricos, si Colombia hubiese llegado con una posición fuerte. Pero todo se perdió cuando el Presidente de Colombia instruyó al Ministro de Comercio Exterior y al jefe del equipo negociador, a que lo firme esta misma semana independientemente de la posición de Estados Unidos.

Entonces me pregunto ¿Realmente el Ministro Botero piensa que bajo estas condiciones se logrará un buen acuerdo para el país? y ¿Será que el Presidente podrá enfrentar las consecuencias sociales de un TLC firmado a las carreras?

jueves, febrero 16, 2006

Peru 21, Alvarez Rodrich y... el pago a B. Ivcher

El editorial de la fecha del diario Peru 21, titulado: "Los pagos del Estado - A propósito del efectuado a Baruch Ivcher", suscrito por su director el señor Augusto Alvarez Rodrich, es realmente una pieza periodística que demanda con la "urgencia del caso", una serie de comentarios vinculados al tema y al texto. A continuación el editorial... y mis comentarios:

El debate sobre el pago realizado por el Estado al presidente de Frecuencia Latina, Baruch Ivcher, como resultado de la demanda que este efectuó por los perjuicios derivados de la decisión del fujimontesinismo de expropiarle su canal de televisión de un modo abusivo, debería llevar a la reflexión sobre la manera como un gobierno toma decisiones vinculadas al Tesoro. Comentario: Sobre el particular, anotemos que en el FONDO del tema hay por lo menos tres aspectos a precisar: (1) Si hubo o no perjuicio económico; (2) A quien o quienes se perjudicó... a la empresa Frecuencia Latina (Canal 2) y/o a la persona del señor Ivcher; y (3) Si el monto se corresponde -correctamente y no arbitralmente- a dicho perjuicio... Es decir, si lo hubo.

No está en duda la legalidad de dicho cobro si se tiene en cuenta el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el posterior arbitraje que, en julio pasado, emitió un laudo -que tiene el peso de una sentencia de la Corte Suprema- que ordenaba el pago finalmente realizado. Comentario: Precisamente, si consideramos el FONDO del asunto y los aspectos señalados, existen muchísimas dudas... señor Alvarez Rodrich.

En lo que sí cabe plantear observaciones relevantes es en la forma como el Estado ordena la atención de sus deudas. Sería ideal que todas fueran honradas con puntualidad, pero eso -como se sabe- es imposible de lograr por la precariedad de las finanzas públicas ante las innumerables urgencias y los reclamos de toda índole postergados durante tanto tiempo, incluidos los de naturaleza social. Comentario: señor Alvarez Rodrich, si no está claro el tema de FONDO, entonces no es correcto -por decir algo suave- tratar la FORMA o formas de pagos. Salvo que usted... avale (sí o sí) dicho pago.

En el contexto actual, la oportunidad del pago realizado a Ivcher no responde a un criterio en que el Estado otorgue prioridad a los más vulnerables de la sociedad, como siempre debería ser. Asimismo, la falta de transparencia es algo que no debió ocurrir por ningún motivo para evitar las especulaciones que esto podía generar, como de hecho sucedió finalmente. Comentario: el señor Alvarez Rodrich se muestra bastante sensible -y preocupado- por los más vulnerables del país, así como sobre la “transparencia y prioridad del pago”... a fin de evitar “especulaciones”. En realidad, no queda claro si le preocupan los vulnerables del país o las especulaciones sobre la moral de un operador de medios... como él.

En este sentido, es evidente -a propósito del pago realizado a Ivcher, pero también por muchas otras decisiones del tesoro- la necesidad de una reforma de las finanzas públicas que permita establecer criterios claros y transparentes que le den una racionalidad y un sentido de prioridad a la manera como el Estado realiza el gasto y atiende sus obligaciones. El fin es que no queden dudas sobre cómo esto se realiza y se evite que los criterios puedan ser arbitrarios, en función de eventuales influencias o consecuencias políticas. Transparencia, racionalidad y sentido de prioridad son, todavía, asuntos pendientes en el manejo de las finanzas públicas. Comentario: el señor Alvarez Rodrich, con relación a esto último, se muestra exageradamente ingenuo, por no decir el adjetivo correcto. El sabe muy bien que el manejo de las Finanzas Públicas es una discrecionalidad de la que hacen uso y abuso los “manejadores del MEF”. Una discrecionalidad que semeja la “ley del embudo”. Ahora, si no está “al corriente”, que le pregunte a algunos de los MEF-Boys que escriben u opinan en su medio... o para ser más preciso, en el medio que le han encargado.

sábado, febrero 04, 2006

MEF y AFP’s... entre la desafiliación y la desesperación

La aprobación por el Congreso de la Ley de Desafiliación de las AFP’s, que previamente suscitó una intensa campaña mediática (periódicos, radio y televisión) de la parte interesada, que de paso se han constituido como importantes anunciantes en dichos medios, y por lo tanto sostenes financieros de la prensa “objetiva y veraz”; ha generado un cambio de estrategia mediática, donde no son solo los periodistas -asalariados de los medios- los más entusiastas “cuestionadores” de la medida a favor de miles de afiliados a las AFP’s, sino que se han integrado a la campaña disuasiva, el “task force” de la tecno-burocracia, en particular de los amigos del club “MEF-Boys”, entre los cuales sobresalen: PPK, F. Zavala, C. Blume, G. Castagnola, y otros.

Previamente, hagamos una precisión con respecto a lo que es cada sistema de pensiones y como opera. El Sistema Nacional de Pensiones (SNP) está basado en los aportes de sus afiliados y empleadores, los cuales constituyen un FONDO UNICO y de naturaleza COLECTIVA y solidaria. Cuando un trabajador cumple la edad legal de jubilación, se le asigna una pensión en función de los años aportados, manteniéndose un límite inferior o pensión mínima. Asimismo, en éste sistema, la pensión es de POR VIDA.

Mientras tanto, el Sistema Privado de Pensiones (SPP), se diferencia en que su naturaleza no es de Fondo Unico, sino es naturaleza INDIVIDUAL, constituido por Cuentas de Capitalización Personal, en la cual cada afiliado va incrementando su fondo personal mediante sus aportes (obligatorios y voluntarios) que, luego de alcanzar la edad legal de jubilación, será objeto de un cálculo -sobre la base del estimado del PROMEDIO DE AÑOS DE VIDA RESTANTE- para fijarle su pensión. El monto resultante, le será abonado hasta que se agote el saldo de SU CUENTA; es decir, si una persona se jubila a los 65 años y se ha estimado 20 años de vida restante, NO RECIBIRÁ NADA después de los 85 años...

Hecha la precisión, que es fundamental para entender ambos sistemas, vayamos a los aspectos “promocionales” para dar pase a la Ley de AFP’s. Que en todo caso, es la clave del asunto. Nuestros amigos del MEF, que como hemos dicho controlan –vía “maestros” y alumnos- la economía desde el 1975, y estando la “reforma previsional” dentro del recetario neoliberal y de manera específica en el denominado “Consenso de Washington”, se entusiasmaron con el “modelo chileno” (¡cuando no!) y decidieron implantarlo en el Perú. Con ello “mataban a dos pájaros de un solo tiro”. Uno, abrir un medio –y negocio- para controlar una gran masa de capitales, susceptible de orientarse a inversiones, no necesariamente productivas... pero sí especulativas. Y dos, negar con evidente descaro, la deuda interna del Estado con el SNP. Deuda que, según estimados conservadores, alcanzaría actualmente un monto (principal + intereses) superior a los 20,000 millones de dólares. Si a usted le parece exagerado, piense que en 11 años y con una tendencia a la baja del empleo, las AFP’s han captado un monto de 7,000 millones de dólares.

Precisamente, el tema de la deuda del Estado -de inicios de los ’80 a la fecha- ha sido convertido por los MEF-Boys en un asunto TABÚ. De allí que cuando se decidió constituir AFP’s y "promover" la Ley correspondiente (y más adelante el incremento de la edad de jubilación a 65 años para mejorar su "rentabilidad"), uno de los argumentos “más sólidos” fue: El Sistema Nacional de Pensiones... ¡ESTA QUEBRADO!. Por supuesto, el argumento no dejaba de ser cierto, pero lo que no se decía –ni se dice- quien lo quebró (El Estado, vía gobiernos populistas). Hablar de malas gestiones e inversiones de los directorios del SNP, es aceptable, pero no tiene el peso para justificar el llegar a una quiebra casi total. Ello explica el porqué funcionarios y allegados al MEF, salen desesperados a buscar que presionar al Ejecutivo para que “observe” la Ley. Porque de no ser así, que es lo más correcto, los MEF-Boys van a tener que hacer los ajustes para incorporar la deuda PENDIENTE con el SNP a la gran DEUDA PÚBLICA. Lo que llevaría, por ser justo, a la inmediata expedición de BONOS SOBERANOS a favor del SNP, así como hacer las PREVISIONES A CORTO Y MEDIANO PLAZO, para considerar en el Presupuesto, las AMORTIZACIONES o rescates pertinentes.

Ahora bien, que implica todo este reconocimiento de deuda, simplemente que el actual gobierno y sus funcionarios, pasen a SINCERAR NUESTRA ECONOMÍA, y mostrar que “barrer deudas bajo la alfombra”, sobre todo de miles de peruanos, no es una manera racional de gestionar una economía que se precia de sus grandes logros macroeconómicos. Imagínense ustedes, cual va a ser el efecto de incrementar “de la noche a la mañana”, la Deuda Pública en 20,000 millones de dólares. En primer lugar, todo su “récord” como funcionarios eficientes se va al tacho. Así de simple. Y segundo, a pesar de ellos, las amortizaciones de la deuda al SNP significarán mejores pensiones y sobre todo... INCREMENTO DE LA DEMANDA INTERNA. Que hay riesgos de inflación... pudiere ser, pero dinamizar nuestra economía y llevar algo de bienestar a la población, es una buena alternativa.